Campos Sintéticos

Ciertas opiniones (erradas por cierto) de líderes de opinión están generando el riesgo de crear una Cacería de Brujas contra dichas canchas.

Ensayaré algunas:

- No se puede jugar la eliminatoria en Campo Sintético. Falso, ya se jugó en Costa Rica donde jugaron Mexico y EEUU entre otros.
- En ningún lado se juegan torneos con esas canchas. Falso, el Bayern acaba de jugar de visita en Rusia en un partido de la Copa UEFA., donde vimos (no todos) un gol memorable de Claudio Pizarro.
- Brasil o Argentina no jugarían en estos campos. Falso, ambos han jugado finales de torneos Mundiales FIFA en esos campos. Finalmente, si no quieren, qué?
- Los jugadores se lesionan. Falso, espero un solo nombre que se pueda asociar al campo y no al desarrollo del partido.
- Los jugadores no pueden desarrollar sus jugadas. Falso, alguien se está justificando aquí, o en Mundial Sub-17, el U-Cienciano en Trujillo, el primer gol de Leal en el Perú, no hubieron decenas de jugadas de fantasía.
- Somos Conejillos de Indias de un proyecto fracasado. Falso, ni Conejillos de Indias ni proyecto fracasado. J. Blatter declaró en el 2002 y en el 2006 que el Mundial de Sudáfrica 2010 probablemente se jugará en campos sintéticos por los problemas climáticos y criticó los campos del Mundial de Alemania diciendo que estaban más amarillos que verdes. La historia de la final de la Copa América no me corresponde contarla.
- Jugar la eliminatoria en el Estadio Nacional va a ser desventajoso para nosotros. Falso, y aquí me explayo para ser objetivo en el análisis.

Los campos sintéticos tienen tres diferencias fundamentales contra los “buenos” campos naturales, información tomada de la Evaluación Técnica de la FIFA del Mundial Sub-17 Perú 2005:

- Son más rápidos: el jugador y la bola.
- Los zapatos se agarran más firmemente: no permiten girar 180º (voltearse por completo), pero favorece el enganche en la gambeta.
- No se puede hundir la punta del zapato: dificultando los pases largos.

Ahora ensayo algunos factores que busca el común de los equipos que juegan de local para ganar (Nuestro talón de Aquiles en la eliminatoria):

- Tener un campo donde se sientan más cómodos los locales que la visita (dudo que los jugadores Colombianos adoren Barranquilla).
- Evitar que el equipo de visita que se cierra atrás pueda lanzar pelotazos largos para el contragolpe.
- Velocidad por las puntas para desbordar y centrar.
- Precisión en el toque corto.
- Aprovechar la gambeta de los más habilidosos por el centro.

Si es cierto que el césped del Estadio Nacional podría estar aún en mejores condiciones (ha mejorado mucho del año pasado), que la iluminación en los partidos nocturnos no favorece la estética y que todos preferimos el pasto del Garcilazo, pero son temas que se deben enfocar diferente y principalmente dando información veraz al público.

También es cierto que es un crimen programar un partido en Piura, Febrero, 1pm, más aún si el campo es sintético.

Tampoco se puede negar que las canchas del Garcilazo, Basadre y el Monumental en verano son mejores para el juego que un campo sintético.

Sin embargo, recordemos que un estadio de competencia sólo se puede usar dos veces por semana (porque creen que no hay tripletes o al menos preliminares); que somos un país pobre, donde no llueve y el agua es cara o escasa por temporadas, o llueve en exceso; con pobres recaudaciones (salvo dos o tres excepciones por estadio al año) en Primera, Segunda y Copa Perú; donde en la costa por nueve meses hay una mezcla de oscuridad y humedad que mata el pasto; donde las Ligas y los menores no tienen donde jugar decentemente.

Desafortunadamente, lo que es una gran oportunidad para humanizar más las programaciones de nuestro fútbol en cuanto a sintéticos se refiere (ya se hizo un gran avance con la altura), se ha desnaturalizado con las referidas declaraciones.

Es fácil decir cambia el pasto, cuando uno no es capaz de mantener sus propios campos de entrenamiento (si los tiene) en buen estado por el mismo factor utilización vs costo de mantenimiento.